Gepost door: Pierre Vis | april 23, 2007

Poetins erfdeel

Kijk eens aan, de wodka-markt gaat zware klappen krijgen nu haar grootste afnemer er het loodje de fles heeft bij neergelegd..

Een historisch figuur was hij alleszins, maar nog veel meer dan dat was hij een slecht president. Misschien zie ik het iets te zwart-wit, maar in mijn ogen was de tankknuffelende Yeltsin niet opgewassen tegen de uitdagingen die de transitie met zich meebracht.
Ik kan er ook perfect inkomen dat de doorsnee Rus geen traan zal wegpinken bij de dood van dit drankorgel. In het westen konden we van tijd tot tijd nog eens smakelijk lachen om de capriolen van Boris, maar voor de Russen was het bittere ernst. Terwijl de ganse bevolking harde tijden kende in de wild-west van het pas geïntroduceerde kapitalisme, was de goedlachse dikkerd meer lazarus dan capabel om het land te regeren. Veel viel er trouwens niet meer te regeren; al de reële macht was in handen van een handvol oligarchen naar wiens pijpen Yeltsin danste. Het verschil met de discipline en de krachtdadigheid die Poetin op heden uitstraalt, is enorm.

Het toeval wil dat ik net een boek uit heb dat een ander licht werpt op de ontwikkeling in het Rusland van het voorbije decennium. Collega-Slaviste Marie-Thérèse ter Haar neemt in haar boek “Poetins Erfdeel” de verdediging van Poetin op zich. Een visie die behoorlijk botst met het beeld dat onze media van deze man schetsen. Hoewel ik zelf geen onvoorwaardelijke fan ben van deze voormalige KGBer, denk ik dat enige nuancering en kadering omtrent zijn persoon en zijn verwezenlijkingen beslist op zijn plaats is.
Plaats dit boek naast de uitgave van Politkovskaja, en neem het gemiddelde van de twee: dat moet zowat een beeld geven van het huidige Rusland.

Ik vond dit in ieder geval een interessant boek, ook al heb ik me meer dan eens gestoord aan de structuur en de taalfouten. Misschien toch maar wat minder aan de wodka nippen tijdens het schrijfproces?!

Advertisements

Responses

  1. Ik weet niet of je het nieuws hiervoor ook nog gevolgd heb, maar wat er met Kasparov gebeurd is illustreert duidelijk dat Poetin een absolute potentaat is die geen enkele democratische oppositie duldt. Zijn afhandeling van de gijzeling in de opera van Moskou waren anders ook kenmerkend voor zijn terrorisme bestrijding. Hetzelfde geldt voor het propageren van de Tsjetjenen als moslimterroristen van Al Quaida niveau, om zo van de V.S. zijn vrije gang te kunnen gaan in zijn Kaukasische achtertuin. Wat ons ook nog eens brengt bij zijn imperialistische tendenzen om Georgië en Oekraïne te destabiliseren. Oh ja, er was dan ook nog die liquidatie van een zijner weggevluchte spionnen geloof ik?

    Vanuit een zeer machiavellistisch standpunt kun je inderdaad zeggen dat Poetin bevorderlijk is voor Rusland. De vraag is echter of dat ook zo voor de Russen en hun toekomst is.

  2. Geachte Draganeses
    Als grondige lezeres van zowel Marie-Thérèse Ter Haar als ook Anna Politkovskaja wens ik hier toch toe te voegen dat de gemiddelde Rus over het algemeen ontstellend (voor de Westerse mening) content is over Putin. Dat was toch mijn ervaring in een gemiddeld provinciestadje in Rusland.
    De rol van Putin in het hedendaagse Rusland is niet zomaar te schetsen; ik ben persoonlijk geen voorstander van hem, maar ik ben evenmin zomaar een tegenstander. De Russische geschiedenis is veel te delicaat en te complex om vlugvlug een oordeel te vellen over het heden. Ook al wil het Westen ons dat maar al te graag opdringen: een zwart-wit-beeld ís nu eenmaal wat eenvoudiger te begrijpen.
    Putin heeft min of meer stabiliteit gebracht. Dat is in Rusland toch al iets. Al heel veel zelfs…
    Zijn er steken gevallen in de opera in Moskou? Ongetwijfeld! In Tsjetsjchenie? Zeker ook! Bij Kasparov? Ja natuurlijk. En in zoveel andere gevallen ook.
    Er zijn al ongelooflijk veel steken gevallen. Putin heeft al veel fouten gemaakt, dat is zeker.
    Maar na het boek van Marie-Thérèse Ter Haar moet ik toch toegeven dat haar mening even logisch lijkt als die van Politkovskaja. Ook al klinkt dit misschien heel absurd en staan de beide meningen recht tegenover elkaar.
    Maar Rusland is nu eenmaal een beetje absurd: Misschien moet je dit aan den lijven ondervinden om het te begrijpen (en ik wil zeker niet beweren dat ik het begrijp.) Zelf weet ik niet meer wat ik over de hele kwestie moet denken en dat hangt helemaal niet af van al dan niet kritisch zijn. Ik heb een tijd in Rusland gewoond en ik probeer nog steeds om de Russische politiek wat te volgen; zowel uit de media als vanuit de gedachtegang van de gewone Rus. En dan leer je wel dat je het niet zomaar kunt snappen. Er speelt veel te veel mee.
    Is Putin slecht of niet? Eerlijk: ik weet het echt niet. Hier in Belgie zou hij zeker slecht zijn. Maar in Rusland? Sla me dood.
    Misschien wordt het over een tiental jaar wel duidelijk. Op onze media hoef je op dat vlak zeker niet onvoorwaardelijk te vertrouwen; op de Russische al helemaal niet.

    Bon, om op dit late uur maar iets te concluederen (want ik kan hier makkelijk uren over doorbomen): Putin is echt niet zomaar in zwart-wit te vatten. Ik geef Pieter honderd procent gelijk op dat vlak.

  3. “He has trampled on democracy,” said Gorbachev in a later interview. “The first freely elected elected parliament in Russia in 1,000 years and he fires on it with tanks!”

  4. @Dragases: Mss moet ik toch nog eens extra beklemtonen dat ik geen onvoorwaardelijk voorstander ben van Poetin. Alleen, ik vind dat er naast de waarheid van Politkovskaja ook plaats mag zijn voor een ander plaatje, namelijk hoe de doorsnee Rus de zaken ervaart..

    Ik zou je aanraden om het boek eens te lezen, of een keuzevak te volgen bij Professor Koen Schoors (faculteit Economie UGent). Je zal mss niet veranderen van mening, maar misschien toch iets genuanceerder denken over Vladimirke.

  5. Aangezien we dan toch de goeie kantjes bovenhalen. Ik vond dit stukje over Jeltsin anders ook wel de moeite:

    http://multiblog.vrt.be/peterdhamecourt/2007/04/24/tsaar-boris-de-eerste-een-herinnering/

  6. Garry Kasparov was vanavond op Nova (Nederland 1).

  7. @Dragases: bedankt voor de link

    Het artikel geeft hem een menselijker gezicht, maar dat njeemt nt weg dat zijn imago besmeerd is met corruptie en verloedering..

  8. Dat zal ik zeker niet tegenspreken. Voor een visie die wellicht meer in jouw verlengde licht: http://brightsmith.blogspot.com/2007/04/president-is-dead-long-live-president.html

    (Jawel, ook Brecht doet mee :-))

  9. In het verlengde liCHten? (sorry, kon het nt laten; das vr al die keren dat je mij op een foutje hebt gewezen ;))

    Laat me verder zeggen dat Brecht ‘niet direct’ mijn maatschappijvisie vertolkt, en dat zijn kritiek dan ook vanuit een ander – diep rood gekleurd – oogpunt komt. 🙂

  10. @Dragases: excuseert, ik had je naam fout geschreven.

    @ Pierre
    Het boek van Anna Politkovskaja is in aantocht, maar voor het geval je daar niet genoeg aan zou hebben: d´Hamecourt heb ik ook liggen. En die leest (o hoe voorspelbaar) natuurlijk ook weer heel veel vlotter…

  11. We hebben alleszins een archief aan hem gewijd, want er waren nu eenmaal zaken waar hij wel goed in was.

  12. Kameraad Poetin was toevallig in het nieuws vandaag. Blijkbaar deed ie enkele stoute uitspraken tijdens zijn ‘State of the Union’. Kunnen de specialisten hier hun mening eens over geven? (Het oosten is niet meteen mijn dada.)


Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

Categorieën

%d bloggers liken dit: